Экспертное заключение подготовлено по итогам сессии ПМЭФ-2022 «Борьба с контрафактом: как спасти экономику?».
Автор: Крайнова Надежда Александровна, кандидат юридических наук, доцент, декан юридического факультета Санкт-Петербургского государственного экономического университета
Оборот контрафактной продукции является существенным фактором, ослабляющим позитивное социально-экономическое развитие государств, наносящим ущерб экономике страны. Распространение контрафактной продукции приносит убытки не только конкретному правообладателю, но и всем потребителям. В регулировании отношений в данной сфере заинтересовано все стороны процессов.
Государство заинтересовано в том, чтобы рынок товаров и услуг был качественным, что не только сохраняет достойный уровень жизни населения, но и упрочивает степень доверия жителей к государственной власти. Представители предпринимательской сферы видят необходимость защиты своей репутации и честно заслуженного годами работы доброго имени, кроме того, они также являются потребителями продукции. В этой связи дискуссия в рамках ПМЭФ-2022, в рамках которой органы государственной власти совместно с представителями бизнес-сообщества обсуждают проблемы противодействия распространению контрафактной продукции, представляется весьма плодотворной.
Распространение контрафактной продукции не является исключительно российской проблемой, это явление, которое существует во всех странах мира. И, как справедливо заметил во время обсуждения статс-секретарь — заместитель Министра промышленности и торговли РФ, В.Евтухов, можно на любом побережье средиземноморья купить любой контрафактный товар. Такая ситуация не является приемлемой, и в разных странах есть свой опыт противодействия распространению контрафакта.
Определенный интерес представляет опыт противодействия распространению контрафакта стран ЕС. В данном аспекте интересны не столько конкретные способы противодействия, сколько методы их применения. Так, по информации некоторых исследователей Европейский Союз использует «комплексный, многосторонний подход, как создавая многочисленные контролирующие органы и организации, совершенствуя механизмы административного и уголовного преследования мошенников, так и просвещая население о негативном воздействии контрафакта и фальсификата как на здоровье человека, так и на экономику стран» [1]. Именно комплексный подход, как представляется, и будет работать лучше всего. Не получится решить проблему распространения контрафактной продукции только лишь запретительными и регуляторными методами, если население не знает о существовании такой проблемы.
За последнее время в России государством предпринято немало усилий, направленных на поиск инструмента решения проблемы распространения контрафактной продукции. И, казалось, что такой инструмент был найден — маркировка товаров [2]. Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон „Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации“» и статьи 4.4 и 4.5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 25.12.2018 N 488-ФЗ были введены основные понятия в сфере обязательной маркировки товаров, регламентирована государственная информационная система мониторинга за оборотом маркированной продукции [3]. Распоряжением от 28.04.2018 № 791-р была введена модель функционирования системы маркировки товаров средствами идентификации в РФ [4]. Однако, реальное воплощение этой идеи в жизнь, показало, что не по всем группам товаров возможно в максимально короткие сроки такой механизм реализовать, кроме того, необходимы усилия не только федерального центра, но и органов государственной власти, заинтересованных субъектов на местах.
Нет сомнений в том, что в конечном итоге, по прошествию времени, механизм реализации маркировки товаров будет отработан. Но, немаловажно то, что это всего лишь инструмент, точнее, один из инструментов, который необходимо правильно применять. Удовлетворение вызывает тот факт, что органы государственной власти это понимают, что однозначно прозвучало в рамках дискуссии, и обращают внимание на необходимость согласованных действий всех участников процессов.
Как представляется, проблема реализации запущенного в России процесса реализации модели системы маркировки товаров средствами идентификации связана и с отсутствием механизма просвещения населения как о самой такой модели, так и о том, для чего она внедряется. Следует отметить, что не только в данной сфере вопрос подачи информации, ее доведения до сведения российского общества стоит в настоящее время очень остро. В условиях новой геополитической реальности информационное поле становится полем битвы, а информация — оружием. В этой связи необходимо особое внимание уделять правильной подаче адекватной информации, формирующей негативное отношение населения к использованию контрафактной продукции, и позитивное отношение к деятельности в данной сфере органов государственной власти и представителей бизнес-сообщества.
В России понятие контрафакта закреплено в ст. 1515 ГК РФ, в соответствии с которой продукция, которая отмечена чужим товарным знаком или схожим обозначением, признается контрафактной. КоАП РФ и УК РФ предусмотрена ответственность за те или иные действия, связанные с распространением контрафактной продукции. Особое внимание следует уделить уголовной ответственности, как сдерживающему фактору, влияние которого на ситуацию с противодействием распространению контрафактной продукции в настоящее время ничтожно.
УК РФ содержит ст. 146, которая в части 2 предусматривает ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, Санкция предусматривает максимальное наказание в виде исправительных работ или ареста (арест в настоящее время не применяется), что, как представляется, не может служить сдерживающим фактором. Наказание очевидно, чрезмерно мягкое, его необходимо усиливать.
Рекомендации для органов государственной и муниципальной власти:
1. На федеральном уровне необходимо уделять внимание вопросам просвещения населения, в частности, правильной подаче адекватной информации, формирующей негативное отношение населения к использованию контрафактной продукции, и позитивное отношение к деятельности в данной сфере органов государственной власти и представителей бизнес-сообщества.
2. Усилить наказание, предусмотренное в ч. 2 ст. 146 УК РФ, предусмотрев лишение свободы до 2 лет.
Список источников
1. Ломсадзе Д.Г., Дедюрина Е.О. Актуальные проблемы теневой экономики: опыт ЕС по борьбе с контрафактной продукцией и возможность его адаптации в России: Монография. — Воронеж: ООО «Ритм», 2019. — 136 с..
2. Распоряжение правительства от 28.12.2018 № 2963-р утверждает Концепцию создания и функционирования системы маркировки. В документе определены цели, задачи и принципы функционирования, описаны требования к маркировке товаров.
3. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и статьи 4.4 и 4.5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 25.12.2018 N 488-ФЗ. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_314270/ (дата обращения 23.06.2022 г.).
4. Распоряжением от 28.04.2018 № 791-р. [Электронный ресурс]. — URL: http://static.government.ru/media/files/4ctSSAndNn8M2QLeJbwaFAQRMLMUgnVr.pdf. (дата обращения 23.06.2022 г.).
Экспертные аналитические заключения по итогам сессий деловой программы Форума и любые рекомендации, предоставленные экспертами и опубликованные на сайте Фонда Росконгресс являются выражением мнения данных специалистов, основанном, среди прочего, на толковании ими действующего законодательства, по поводу которого дается заключение. Указанная точка зрения может не совпадать с точкой зрения руководства и/или специалистов Фонда Росконгресс, представителей налоговых, судебных, иных контролирующих органов, а равно и с мнением третьих лиц, включая иных специалистов. Фонд Росконгресс не несет ответственности за недостоверность публикуемых данных и любые возможные убытки, понесенные лицами в результате применения публикуемых заключений и следования таким рекомендациям.
